@ARTICLE{26589739_278707474_2019, 
	author = {Р. И. Капелюшников}, 
	keywords = {},
	title = {Ответ современному не-экономисту. Комментарий на комментарий},
	journal = {Экономическая социология},
	year = {2019},
	month = {Май},
	volume = {20},
	number = {3},
	pages = {185-205},
	url = {https://ecsoc.hse.ru/2019-20-3/278707474.html},
	publisher = {},
	abstract = {Настоящая работа представляет собой реплику на статью И. В. Забаева «Ницшеанский взгляд на стодолларовую купюру: чтение веберовской "Протестантской этики" в связи с замечаниями современного экономиста» [Забаев 2019], в которой содержатся пространные критические комментарии по поводу статьи «Гипноз Вебера. Заметки о "Протестантской этике и духе капитализма"» [Капелюшников 2018a; 2018b], где анализировались использовавшиеся М. Вебером дискурсивные практики. Автор показывает, что попытка И. В. Забаева рассматривать «Протестантскую этику» не как научное произведение, а как трактат по этике, лишена оснований и что сам Вебер едва ли одобрил бы её моралистическое прочтение. Неоправданным выглядит также стремление И. В. Забаева подменять предметное обсуждение игрой в слова. Так, не выдерживает критики его предположение, что для Вебера немецкие слова Gewinn и Erwerb были противоположны по смыслу. Особое внимание в работе уделено попытке И. В. Забаева трактовать «Протестантскую этику» через призму идей Ницше. Парадоксальным образом это приводит его к откровенно антивеберовским выводам. В частности, при таком подходе знаменитая метафора «стального панциря» получает истолкование, прямо обратное тому, которое имел в виду Вебер. Автор приходит к заключению, что традиционный подход, при котором «Протестантская этика» рассматривается как исследование по экономической истории или исторической социологии, а не как трактат по этике, является намного более продуктивным и не порождает многочисленных аберраций, которых не удается избежать И. В. Забаеву.},
	annote = {Настоящая работа представляет собой реплику на статью И. В. Забаева «Ницшеанский взгляд на стодолларовую купюру: чтение веберовской "Протестантской этики" в связи с замечаниями современного экономиста» [Забаев 2019], в которой содержатся пространные критические комментарии по поводу статьи «Гипноз Вебера. Заметки о "Протестантской этике и духе капитализма"» [Капелюшников 2018a; 2018b], где анализировались использовавшиеся М. Вебером дискурсивные практики. Автор показывает, что попытка И. В. Забаева рассматривать «Протестантскую этику» не как научное произведение, а как трактат по этике, лишена оснований и что сам Вебер едва ли одобрил бы её моралистическое прочтение. Неоправданным выглядит также стремление И. В. Забаева подменять предметное обсуждение игрой в слова. Так, не выдерживает критики его предположение, что для Вебера немецкие слова Gewinn и Erwerb были противоположны по смыслу. Особое внимание в работе уделено попытке И. В. Забаева трактовать «Протестантскую этику» через призму идей Ницше. Парадоксальным образом это приводит его к откровенно антивеберовским выводам. В частности, при таком подходе знаменитая метафора «стального панциря» получает истолкование, прямо обратное тому, которое имел в виду Вебер. Автор приходит к заключению, что традиционный подход, при котором «Протестантская этика» рассматривается как исследование по экономической истории или исторической социологии, а не как трактат по этике, является намного более продуктивным и не порождает многочисленных аберраций, которых не удается избежать И. В. Забаеву.}
}