@ARTICLE{26589739_438751824_2021, 
	author = {А. Д. Казун and С. В. Пашахин}, 
	keywords = {, медиа, новости, выборы президента РФ, тематическое моделированиеполитическая персонализация},
	title = {«Чужие выборы»: новости соседнего государства о выборах президента РФ в 2018 г.},
	journal = {Экономическая социология},
	year = {2021},
	volume = {22},
	number = {1},
	pages = {71-91},
	url = {https://ecsoc.hse.ru/2021-22-1/438751824.html},
	publisher = {},
	abstract = {СМИ склонны конструировать образ зарубежных стран согласно с позицией политического истеблишмента своей страны. Но так ли это в случае, когда почти половина населения говорит на языке другого государства и обладает сильными социальными и культурными связями с ним? В работе представлен анализ 19,5 тысячи новостных сообщений русскоязычных СМИ Украины о президентских выборах России в 2018 г. Используя смешанный метод (тематическое моделирование и качественный анализ), мы выделяем ключевые темы и сюжеты, а также даём оценку степени персонализированности дискуссии в освещении выборов. Обнаружены три основных способа освещения данного вопроса: (1) количественные оценки и результаты выборов, (2) подготовка к выборам в Крыму и (3) победа В. Путина. Выборы президента России главным образом связываются с проблемой Крыма — через дату голосования, позицию кандидатов в отношении Крыма, организацию выборов на самом полуострове и реакцию других стран на их итоги. Освещение данного аспекта выборов имеет обвинительный уклон в украинских СМИ: подчёркивается незаконность крымского референдума и действий российских властей, упоминается давление российских властей на жителей полуострова, особенно на крымских татар. Две выделенные темы, непосредственно не относящиеся к ситуации в Крыму, характеризуются меньшей эмоциональной окрашенностью контента. Политическая персонализация дискуссии имеет противоречивый характер. С одной стороны, подавляющее большинство сообщений СМИ содержали упоминания тех или иных персоналий. С другой стороны, новости охватывали ограниченное число публичных фигур и не фокусировались на их личностных характеристиках. Кроме того, периодически публичные фигуры заменяются на неперсонализированные символы («Кремль», «российские оккупанты» и др.). Однако если публичные фигуры освещаются преимущественно в нейтральном ключе, то в отношении неперсонализированных символов чаще допускаются негативные и оценочные суждения.},
	annote = {СМИ склонны конструировать образ зарубежных стран согласно с позицией политического истеблишмента своей страны. Но так ли это в случае, когда почти половина населения говорит на языке другого государства и обладает сильными социальными и культурными связями с ним? В работе представлен анализ 19,5 тысячи новостных сообщений русскоязычных СМИ Украины о президентских выборах России в 2018 г. Используя смешанный метод (тематическое моделирование и качественный анализ), мы выделяем ключевые темы и сюжеты, а также даём оценку степени персонализированности дискуссии в освещении выборов. Обнаружены три основных способа освещения данного вопроса: (1) количественные оценки и результаты выборов, (2) подготовка к выборам в Крыму и (3) победа В. Путина. Выборы президента России главным образом связываются с проблемой Крыма — через дату голосования, позицию кандидатов в отношении Крыма, организацию выборов на самом полуострове и реакцию других стран на их итоги. Освещение данного аспекта выборов имеет обвинительный уклон в украинских СМИ: подчёркивается незаконность крымского референдума и действий российских властей, упоминается давление российских властей на жителей полуострова, особенно на крымских татар. Две выделенные темы, непосредственно не относящиеся к ситуации в Крыму, характеризуются меньшей эмоциональной окрашенностью контента. Политическая персонализация дискуссии имеет противоречивый характер. С одной стороны, подавляющее большинство сообщений СМИ содержали упоминания тех или иных персоналий. С другой стороны, новости охватывали ограниченное число публичных фигур и не фокусировались на их личностных характеристиках. Кроме того, периодически публичные фигуры заменяются на неперсонализированные символы («Кремль», «российские оккупанты» и др.). Однако если публичные фигуры освещаются преимущественно в нейтральном ключе, то в отношении неперсонализированных символов чаще допускаются негативные и оценочные суждения.}
}