2014. Т. 15. № 4

Интервью с Арне Каллебергом состоялось в рамках конференции «Embeddedness and Beyond: Do Sociological Theories Meet Economic Realities?» («Укоренённость и за её пределами: объясняют ли социологические теории экономическую реальность?»), проходившей в Москве 25–28 октября 2012 г. На этой конференции профессор Каллеберг представил своё новое исследование «The Growth of Precarious Work: A Challenge for Economic Sociology» («Рост ненадёжной занятости: вызов для экономической социологии»). Интервью провели Татьяна Карабчук и Андрей Шевчук, старшие научные сотрудники ЛЭСИ Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
В интервью Арне Каллеберг рассказал, чем, на его взгляд, различаются термины «защищённость на рынке труда» и «стабильность занятости», и объяснил, почему более важно развести понятия «защищённость на рынке труда» и «гарантия занятости». Профессор Каллеберг также объяснил рост нестандартной занятости и поместил данный концепт в исторический контекст. При этом внимание профессора Каллеберга было сконцентрировано на последствиях изменений в структуре трудовых отношений для индивидов и для организаций. В качестве вклада в решение этой проблемы Арне Каллеберг предлагает свою концепцию «безопасной гибкости». Под этим концептом понимается метаполитика, призванная предоставить работодателям свободу для создания гибких форм занятости, но в то же время защищающая интересы работников.
В заключение профессор Каллеберг обсудил свою недавно вышедшую книгу «Good Jobs, Bad Jobs» («Хорошие работы, плохие работы») [Kalleberg 2011], в которой рассматриваются проблемы усиления неравенства и поляризации, выходящие за пределы экономических показателей и распространяющиеся также на неэкономические характеристики труда. А. Каллеберг поделился с нами своими планами, в рамках которых будет продолжена работа над изучением ненадёжной занятости, но уже в контексте сравнительных международных исследований. Завершая интервью, профессор Каллеберг порекомендовал наиболее интересные и релевантные книги, в которых обсуждаются данные темы

Дискуссия относительно рисков и возможных выигрышей для России от вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) продолжается уже достаточно длительное время как в СМИ, так и в научном сообществе. Мнения относительно потенциальных последствий данного решения озвучивали политики, представители бизнеса, журналисты и эксперты. Ожидания сторон дискуссии были различны, представители разных сфер деятельности оперировали неодинаковыми аргументами. Методом нашего исследования является контент-анализ статей в ведущих российских печатных изданиях.
В данной работе мы анализируем динамику интенсивности дискуссии по вопросу вступления России в ВТО и делаем предположение о возможных причинах наблюдаемых колебаний. Наш анализ показывает, что интенсивность дискуссии по данному вопросу зависит от различных факторов, таких как особенности прохождения различных этапов переговоров, интересы сторонников и противников вступления в ВТО, присутствие конкурирующих (более интересных для СМИ и населения) тем.
Мы уделяем особое внимание используемой в ходе дискуссии аргументации и делаем выводы о наиболее популярных доводах сторонников и противников присоединения к Всемирной торговой организации, а также анализируем основу приводимых соображений: апелляцию к условиям присоединения России к ВТО или факту вступления как таковому. Мы также рассматриваем различия в аргументах, используемых бизнесменами, политиками, экспертным сообществом и журналистами.
Если обратить внимание на динамический аспект, можно отметить, что в период после вступления в ВТО дискуссия стала менее эмоциональной. Наблюдается также падение оптимизма по отношению к перспективам членства в организации. Отчасти это может быть обусловлено снижением активности участия в дискуссии представителей политической сферы, которые были наиболее активными сторонниками вступления в ВТО.

В книге «Вернуться к капитализму, чтобы избежать кризисов» («Revenir au capitalisme pour éviter les crises») П. Сален, профессор экономики Университета Париж-Дофин, на примере кризиса 2007–2009 гг. делает более общий анализ финансово-экономических кризисов. Цель автора—убедить читателей в наличии в арсенале экономистов надёжных теоретических инструментов, позволяющих понять экономические кризисы современного мира. Основным аргументом автора является то, что именно государственное вмешательство спровоцировало данный финансовый кризис, а поэтому выход из него следует искать в правильной работе рынков.
Журнал «Экономическая социология» публикует «Заключение. В чём “мораль”?» («Conclusion. Que faut-il “moraliser”») из книги П. Салена. В нём автор ставит проблему нарушения принципов морали, приводящего к кризисам капиталистических систем. Для понимания обозначенной проблемы П. Сален рассматривает различные виды этики, обсуждает вопросы нравственности капитализма как такового, рассуждает о том, насколько правомерно утверждать, что причины финансового кризиса 2007–2009 гг. находятся в сфере этического кризиса, а также приходит к выводу, что основным источником аморальности является государственное вмешательство.

Национальные пенсионные системы в странах Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) значительно отличаются друг от друга по структуре, пенсионному возрасту, а также по размеру пенсионных отчислений. В то же время необходимость создания общего рынка и интенсивные потоки трудовой миграции делают актуальным вопрос об их должной координации и создании более эффективных механизмов трансграничного перевода пенсионных прав. Основываясь на анализе существующих на пространстве ЕврАзЭС и Европейского cоюза (ЕС) международных соглашений, авторы выявляют два основных принципа, регулирующих этот процесс,—территориальный и пропорциональный. Территориальный принцип, действующий с 1992 г., основан на механизме назначения пенсии по правилам страны постоянного проживания. Он наиболее распространён в ЕврАзЭС и определяет взаимоотношения между Российской Федерацией, Республикой Казахстан, Республикой Таджикистан и Республикой Кыргызстан, однако он обладает рядом недостатков и является наименее адекватным в условиях неравных миграционных потоков, разноуровневых и сильно дифференцированных пенсионных систем. Пропорциональный принцип, введённый в практику в 2007 г. и определяющий взаимодействие между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, основан на схеме начисления пенсии по правилам государства, на территории которого был приобретён трудовой стаж. Он хорошо зарекомендовал себя в Европейском cоюзе и является более совершенным механизмом транспортабельности пенсионных прав. В работе подчёркивается необходимость внедрения пропорционального принципа на всём пространстве ЕврАзЭС, а также целесообразность заимствования ряда технологий из опыта ЕС, позволяющих сделать применение этого принципа более эффективным.