2018. Т. 19. № 4

Статья представляет собой вторую часть работы, посвящённой критическому анализу дискурсивных методов, использованных великим немецким социологом Максом Вебером в его классическом труде о взаимосвязи между экономикой и религией «Протестантская этика и дух капитализма» (1904–1905). Как известно, в качестве эмпирического подтверждения своего Тезиса Вебер ссылался на расчёты М. Оффенбахера о распределении учащихся разных деноминаций между классическими гимназиями и реальными училищами в немецкой земле Баден в конце XIX века. Из этих расчётов следовало, что выходцы из протестантских семей предпочитают образование «рыночного» типа, тогда как выходцы из католических семей — «нерыночного». Однако этот вывод покоится на арифметической ошибке, при устранении которой различия в образовательных предпочтениях протестантов и католиков, а значит, и в их трудовой этике, исчезают. Анализ показывает также, что «протестантская этика» в трактовке Вебера отличается глубоким внутренним дуализмом: де-факто один тип этики без каких-либо объяснений приписывается работникам и совершенно другой — предпринимателям. Особое место в «Протестантской этике» занимает обсуждение жизненного пути и идей Б. Франклина, которому Вебер отводил роль архетипического носителя «духа капитализма». Однако, как показывают исследователи творчества Франклина, это карикатурное изображение очень далеко от реальности. Ещё более серьёзная проблема связана с тем, что общая объяснительная схема Вебера не согласуется с данными исторической статистики: она предполагает, что благодаря распространению в Англии «духа капитализма» накопление капитала в XVII–XVIII веках должно было идти в этой стране опережающими темпами, тогда как в действительности норма сбережений в Англии была в этот период намного ниже, чем в других странах Западной Европы. Наконец, современные попытки тестировать Тезис Вебера с использованием новейших эконометрических методов приводят, как правило, к отрицательным для него результатам. Общий итог выглядит не слишком утешительно: веберовская экзегеза религиозных текстов является ошибочной как минимум частично и как максимум полностью; утверждение Вебера о намного большей экономической успешности протестантов эмпирически не подтверждается; концепция «духа капитализма» содержит неустранимые внутренние противоречия; портрет Б. Франклина, нарисованный в «Протестантской этике», не имеет почти ничего общего с оригиналом; веберовское объяснение сверхбыстрого накопления капитала на родине капитализма — в Англии отсылает к реально не существовавшему феноме ну; результаты современных эмпирических исследований в целом неблагоприятны для веберовского Тезиса. Однако идея Вебера о рождении «духа капитализма» из протестантской этики обладает такой гипнотической властью над умами людей, что фантомы «протестантской этики» и «духа капитализма» ещё долго будут тревожить сознание исследователей и разгуливать по страницам
массмедиа .

Уле Бьерг предлагает философский анализ феномена денег в современном капитализме. Вопросы, связанные с денежными отношениями, осмысляются через идеи Славоя Жижека, Жака Лакана и Мартина Хайдеггера. Автор рассматривает существующие теории денег, разбирает актуальные экономические теории и моделирует процесс создания банками денег, чтобы показать основные принципы функционирования финансовой системы в современном обществе. Он настаивает: вопрос о сущности денег и их создании — политический. Книга будет интересна не только специалистам в области экономики, но и широкому кругу читателей.
Журнал «Экономическая социология» публикует «Вступление: Seinsvergessenheit и деньги» и первую главу «Анализируя финансовые рынки» из представляемой книги. Во введении автор обращается к идеям Хайдеггера с целью проблематизировать вопрос денег для философского изучения, тем самым раскрывая замысел книги, описывает структуру книги, которая выстроена вокруг значения фразы «как делаются деньги». В главе 1 Бьерг через базовые координаты философии С. Жижека обозначает аналитическое видение финансовых рынков и дополнительно рассказывает о двух школах спекуляции на финансовых рынках — техническом и фундаментальном анализе, попутно выделяя их философские свойства.

В статье представлена типология научных журналов, в основе которой лежит зависимость журнала от ресурса, а именно от аудитории авторов или от аудитории читателей журнала. Журналы разделены на издания, существующие за счёт авторов, которым публикации нужны, главным образом, для продолжения академической карьеры, и на издания, для которых важно наличие читателей, заинтересованных в том, чтобы получить нужное им чтение. Также учтено, что авторы или читатели могут взаимодействовать с редакциями прямо или через представителей от своего имени. Типология позволяет связать ряд характеристик журнала, описывающих как процедуры работы редакции, так и внешний облик издания: корпоративность, тематический фокус, концентрация авторов и читателей, качество статей. Эмпирически валидность типологии демонстрируется на данных Российского индекса научного цитирования о популяции социологических журналов. Отчётливо различаются два подтипа авторских журналов: корпоративные и «всеядные» журналы. Оба подтипа завязаны на спросе авторов на публикацию, однако если первые, то есть корпоративные, публикуют авторов одной организации, то вторые, то есть «всеядные», существуют за счёт прямых выплат авторами из разных организаций. Широкое распространение этих подтипов совпало с началом современной истории публикационного давления в российской науке. Рост «всеядных» журналов стал результатом новых правил оценки научной деятельности, введение которых запустило множество частных журналов широкого профиля, открытых для всех желающих и едва ли поддерживающих какой-либо стандарт качества. По своим характеристикам ближе всего к читательским журналам оказались тематические журналы с отсутствующей эксплицитной привязкой к организации. Эти журналы публикуют меньше статей, они могут быть укоренены в одной организации, однако при этом получать ссылки от разных организаций. Их также отличают более высокие метрики цитирования и более качественные статьи.

Данная статья представляет результаты исследования практик алиментных выплат, которые осуществляют разведённые отцы в СанктПетербурге. Основной исследовательский вопрос — каким образом отцы выплачивают алименты на своих детей после развода? — был сформулирован после изучения количественных данных, демонстрирующих недостаточное участие отцов в содержании детей после развода. Для того чтобы понять, каким образом мужчины реализуют предписания алиментного законодательства на практике, а также чтобы изучить их интерпретации (не)участия в материальном обеспечении ребёнка, было проведено качественное исследование, в процессе которого было собрано 18 интервью с разведёнными отцами.
Исследование показало, что отцы могут реализовывать несколько различных практик алиментных выплат: алименты по суду, неформальные регулярные выплаты, ситуативные выплаты, дарение. При этом информанты необязательно выбирают один способ выплат; чаще они сочетают несколько вариантов, принципиально разграничивая разные деньги. Для интерпретации результатов была использована теория множественных денег В. Зелизер. Взгляд на алименты как множественные деньги позволил выявить различные смыслы, которыми информанты наделяли алиментные выплаты. Так, одни практики становились частью процесса конструирования маскулинности после развода (через сохранение контроля, свободы принимать решения и распоряжаться деньгами); реализация других практик позволяла мужчинам демонстрировать выполнение нормативного долга. Не в последнюю очередь через выплату алиментов отцы проявляют заботу о ребёнке, поэтому в данной работе также была применена концепция «этики заботы» Дж. Тронто, оптика которой позволяет аналитически разделить алименты-как-заботу и формы выплат, несущие в себе другие социальные значения.
Хотя законодательно алименты выплачиваются на ребёнка, их получателем определяется родитель, и в российском контексте в подавляющем числе случаев это именно матери. Такое положение вещей переводит вопрос о выплате алиментов в поле финансовой власти, имеющей гендерное измерение, что позволяет по-другому посмотреть на мотивацию неплательщиков, использующих идеологию «интенсивного материнства» как легитимирующее оправдание для уклонения от выплат.

Со времени возникновения классических теоретических работ о сущности аддиктивных благ ежегодно публикуется огромное количество эмпирических исследований на данных разных стран, посвящённых выявлению детерминант склонности к потреблению алкоголя и табака. Из всех аддиктивных благ мы выбрали именно алкоголь и табак в силу их большой распространённости, легальности в подавляющем большинстве стран, возможности контролируемого потребления. Во многих странах и на мировом уровне разрабатываются меры, направленные на снижение потребления этих товаров или, по крайней мере, на «ответственное потребление» (это касается, скорее, алкоголя). Хотя в последние годы в России снижается доля пьющих и курящих, страна до сих пор находится среди лидеров по потреблению как алкоголя, так и табака. Кроме того, несмотря на то что за последнее десятилетие государством были приняты меры, направленные на снижение потребления алкоголя и табака, нет оснований полагать, что эта тенденция продиктована именно реализуемой политикой. Этот тренд также мог быть продиктован другими факторами, например распространением ценностей здорового образа жизни или эффектом когорты, поэтому, несмотря на наличие ряда работ, обозревающих детерминанты потребления алоголя и табака, важно вернуться к систематизации эмпирических результатов факторов спроса на аддиктивные блага. Особенностью данного текста является также то, что мы рассматриваем факторы, влияющие на потребление как алкоголя, так и табака, хотя традиционно их изучают отдельно. Однако и табак, и алкоголь относятся к так называемым аддиктивным благам, поэтому экономические и социологические концепции, объясняющие приверженность им, одни и те же. В эмпирических исследованиях также используется сходный модельный аппарат. Сделанный обзор показал, что обнаруживаются сходные закономерности зависимости спроса на алкоголь и табак от социальноэкономических детерминант. Факторы спроса на эти блага можно разделить на экономические, индивидуальные, социально-культурные и связанные с внешней средой (а также не рассматриваемые нами биологические факторы). На российских данных в основном подтверждаются теоретические предположения и результаты, полученные для других стран. Некоторой особенностью российских потребителей можно считать более слабое воздействие цен на спрос на эти блага.

An interview with Ole Bjerg, an Associate professor at Department of Management, Politics and Philosophy (Copenhagen Business School), was conducted in May 2018 during his visit in Moscow. Prof. Bjerg has visited HSE and presented a Russian translation of his book Making Money: The Philosophy of Crisis Capitalism [Bjerg 2014]. An interview was taken by Elena Gudova, a junior researcher at the Laboratory for Studies in Economic Sociology, Higher School of Economics.
During his presentation Ole Bjerg focused on the issue of introducing e-krona into Swedish monetary system and making money “full-fat” again. The initiative should give power in money emission back to Central Bank and put it under more transparency and control—we’ve been living in a world where commercial banks simply create money for too long. Bjerg suggests that interest toward money and finance is growing both in academia and among ordinary citizens in many countries. After the economic crisis of 2008–2009 it has become obvious that much of what is going on in the society is deeply connected to money, and the level of critical reflection has substantially increased. Bjerg applies Žižek’s (and Lacanian at the very beginning) lens of “the imaginary—the symbolic—the real” to different aspects of money and related phenomenon. Although the choice of theoretical approach might be unexpected, this is quite the way it should be. Theory is always a question of preference, and Žižek gives money analysis intrigue and surprise, while with Foucault “it’s always the butler.” The political reasons for financial crisis deal with the fact that central banks may favor the interests of financial sector prior to the general public. A systemic problem is debt, which is both a reason and an outcome of the money-making.
According to Bjerg, debt is not only a powerful discipline instrument, but an obstacle for social change and development as well, as indebted individuals become more risk-averse with their life decisions. Still Bjerg concludes that the society should have money, but good money, normal money. Once people start publically talking about money problem, or maybe even ironize about it in different forms of art, it becomes a different sort of motivation and action, and normalization of money is possible.

Jacek Tittenbrun, a sociologist specializing in the sociology of economy, authored the book Neither Capital nor Class: A Critical Analysis of Pierre Bourdieu`s Theoretical Framework, for sociologists, economists, and researchers of other social disciplines (e.g., law, cultural studies, anthropology). In the book, written in the convention of critical realism methodology, Tittenbrun presents the scientific achievements of the well-known French sociologist, Pierre Bourdieu, an author who deals particularly with the concept of capital and capital issues. The French sociologist, who sometimes obscures the notion of capital and identifies opposing ownership relationships, is not attached to this book’s contributors, whose theses are expressed clearly.
Tittenbrun sets a goal in this book to describe and explain the phenomena of capital and social classes. The research task formulated by Tittenbrun consisted of confronting those discovered in Bourdieu’s regularity, along with his construction of capital as an idea and selected, significant ideas about capital, proclaimed in modern science, mainly by Anglo-Americans. Tittenbrun acquaints readers with a wide and valuable spectrum of views, such as those of Gary Stanley Becker, Kenneth Joseph Arrow, Robert Merton Solow, and others. Tittenbrun makes no reference to the outstanding Russian sociologists who have chronicled the extensive achievements of Bourdieu, but the book is worth reading.

This article presents a review of a conference Debt: 5000 Years and Counting that took place at the University of Birmingham (Birmingham Research Institute for History and Cultures) on June 8–9, 2018. The conference was based on the recent influential book Debt: The First Five Thousand Years by David Graeber. The conference gathered representatives from all social sciences to discuss the understudied topic of history and ideology of debt. The review contains references to several papers discussed at the conference to give an idea of the approaches used in one way or another in many of the papers. The papers discussed in the review were devoted to the boost of micro-credit in Latvia after the 2008 global financial crisis, the ideology of trapped equity that led to this crisis, the attempt to resolve confusion between the view that debts are to be repaid and the view that profiting from lending is evil, credit in the Islamic Caliphate in the 7th to 10th centuries, the long durée of public debt since the Middle Ages to Early Modern times, and the royal debts in England in the middle of the 16th century. The conference was interesting not only because of the importance of the subject but also because of the originality of the format which helped make the event less hierarchical and less dominated by the academic elite. In addition, one of the aims of the conference was to combine academic and activist approaches. Among the participants there were a few activists. This experience is also described in the review.