2021. Т. 22. № 4

В предлагаемой статье, опираясь на интервью с женщинами в многодетных семьях, в которых в единственном браке родилось от трёх до девяти детей, обсуждается следующая гипотеза: в семьях, где по мере рождения детей супружество не уступает место домохозяйству и родительству, усиливается чувство общности в браке. Условием этого оказывается вовлечённость мужчины в отношения с женой и детьми, которые выстраиваются в логике взаимности. Анализ 22 интервью с женщинами в многодетных семьях Москвы, Архангельска и Владимира позволяет объективировать данную логику через категорию «взаимная жертва супруга», которая указывает на уверенность жены в безусловном общении и поддержке мужа, что близко в социальных науках к понятиям «ответный дар» и «реципрокность». Теория обязательств дара акцентирует фундаментальное различение между материальной и духовной воспринимаемой сторонами обмена, что позволяет объяснить, почему, несмотря на растущую по мере рождения детей фактическую нагрузку и уязвимость матери, она воспринимает супружескую жизнь в категориях дружбы с мужем и общности в семье. В качестве завершающей дискуссии предлагается аналитически противопоставить логикам справедливости и независимости, доминирующим сегодня в объяснении разделения труда между полами, логику взаимности.

Журнал публикует совместную статью одного из самых влиятельных представителей традиции новой экономической социологии Нила Флигстина и специалиста в области экономической истории и сравнительной политической экономии Стивена Фогела под названием «Политическая экономия после неолиберализма». Статья, изначально опубликованная в журнале «Boston Review», была повторно размещена на сайте профессионального интернет-сообщества «Economic Sociology & Political Economy» (ES/PE) и стала одним из самых читаемых текстов в 2020 г. Авторы предлагают широкий обзор актуальной литературы на стыке экономической социологии, экономической истории и политической экономии, а также формулируют теоретическую и практическую альтернативу господствующему в экономике представлению о природе рынков и роли государственного регулирования хозяйства. Текст актуализирует причины и последствия кризиса, вызванного пандемией коронавируса, и подчёркивает зависимость между принятыми в различных странах мерами по регулированию кризиса, их институциональным устройством и сложившейся конфигурацией власти. Флигстин и Фогел формулируют три теоретических принципа, на которых базируется модель новой политической экономии, а затем демонстрируют их эвристический потенциал на примере анализа реакции на пандемию властей и рынка в США и Германии. Особое внимание уделяется разбору практических следствий предложенного авторами проекта политической экономии: согласно Флигстину и Фогелу, накопленные знания позволяют социальным наукам участвовать в определении предпочтительных сценариев развития современного капитализма.

Инновации в высокотехнологической сфере часто понимают как то, что создаёт новые миры и траектории развития и порождает неопределённости. В данной работе рассмотрены различные теоретические подходы к появлению креативности в предпринимательской деятельности в условиях разных типов неопределённости. Показаны недостатки классических теорий экономического поведения для объяснения возникновения инноваций и представлены альтернативные теории, объясняющие действия инноваторов, ожиданиями и воображением. Воображение в социально-технических системах представлено подходами экономической науки и исследований науки и техники (Science & Technology Studies — STS). На основе интервью с руководителями компаний, производящих разработки для рынка медицинской техники в России, проанализировано, какой тип ожиданий и (или) воображения оказывается вписан в их бизнес-стратегии, а также изучены неопределённости разного типа, с которыми сталкиваются предприниматели в отрасли инноваций для здоровья.
В результате исследования были выделены четыре бизнес-стратегии предпринимателей в технологической сфере: сторонники малых дел; революционеры; конформисты и изоляционисты. В качестве основной гипотезы работы рассматривался тезис о том, что в условиях высокого уровня неопределённости требуются иные, нежели предполагается классическими теориями предпринимательства, механизмы мотивации для работы компаний в сфере высоких технологий. В качестве таковых, как и в других странах с инновационной экономикой, рассматривается воображение, которое стимулирует деятельность предпринимателя, несмотря на неопределённости, связанные с инновационностью продукта и рынков. Однако в случае неопределённости в правилах воображение в рассмотренных кейсах оказывается вне приоритетов, что ведёт к минимизации инновационности разрабатываемой технологии.

В статье представлен обзор теоретической и исследовательской литературы, посвящённой феномену венчурного капитализма. Основные подходы к изучению венчурного инвестирования и его институциональных форм, представленные в экономической теории, политической экономии и экономической социологии, рассматриваются на примере развития венчурной индустрии в США, где она существует дольше, чем в любой другой стране мира. В экономической литературе индустрию венчурного капитала рассматривают как институциональное решение проблемы «провала рынка» предпринимательских финансов либо «провала рынка» инновационных технологий, который произошёл бы в силу парадокса раскрытия информации по К. Эрроу. Экономико-социологические исследования рынка венчурного капитала дополняют этот анализ: социологи подчёркивают роль венчурных фирм в социализации технологических предпринимателей в рамках бизнес-культуры, непрямом финансировании инновационных экосистем и управлении рисками. В литературе последних лет, лежащей на стыке политической экономии и исторической социологии, подобная функционалистская трактовка всё чаще ставится под сомнение, поскольку она не учитывает существенной роли государства в создании и функционировании венчурной индустрии. Опираясь на эту литературу, обзор прослеживает связь генезиса отрасли венчурного капитала и «государства развития» (developmental state) в послевоенных США. В отличие от альтернативных решений проблемы финансирования исследований и разработок, венчурный капитализм организует сам процесс создания технологических компаний как «доходное предприятие» (М. Вебер), ориентированное на систематическую эксплуатацию рыночных возможностей, в создании которых важную роль исторически играло государство. В заключение кратко обсуждаются институциональные альтернативы венчурному капитализму и формулируются выводы относительно применимости американского опыта в контексте других стран.

Различные виды экспериментов всё чаще используются в социальных науках для получения причинно-следственного вывода. Среди разновидностей этого метода особенно можно выделить полевые эксперименты. Взрывной рост их числа наблюдается в последние годы, прежде всего в экономике и политической науке. Постепенно полевые эксперименты начинают распространяться и в других дисциплинах. Одна из важнейших причин этого — популяризация так называемой модели причинно-следственного вывода Дональда Рубина, которая позволяет связать экспериментальные методы со статистикой и прочими математическими методами. В русскоязычном академическом поле можно наблюдать некоторый недостаток текстов, описывающих, как полевые эксперименты связаны с этой моделью в причинно-следственном выводе, в то время как подобный исследовательский дизайн позволяет сфокусироваться именно на поиске причинности различных социальных феноменов. В этой статье представлен критический обзор как концептуальной модели причинного-следственного вывода, так и существующих исследований, выполненных в дизайне полевых экспериментов именно в модели Рубина. Первая часть работы охватывает основные парадигмы причинно-следственного вывода и показывает, как из одной из них (подход потенциальных исходов и контрфактуального вывода) логически возникает модель Рубина. Далее описываются основные вехи истории проведения полевых экспериментов до модели Рубина. После этого приводится описание модели и сегодняшних дебатов о достоинствах, недостатках и особенностях дизайна полевого эксперимента. В завершение на нескольких примерах мы разбираем ряд известных полевых экспериментов для иллюстрации работы описываемого метода.

В рецензии освещаются ключевые идеи книги Ш. Зубофф, проблематизирующей становление новой формы капитализма, который она называет надзорным (surveillance capitalism). В этом экономическом режиме доминируют коммерческие IT-компании, чьё властное преимущество «якорится» в монополии на средства поведенческой модификации. Алгоритмы отслеживают персональный опыт пользователей, а его научная обработка открывает беспрецедентные возможности для предсказания человеческих чувств, желаний и решений, превращая новую цифровую определённость в неиссякаемый источник экономической и политической выгоды.
Исследование Зубофф конструирует концептуальный язык для оценки качества социального порядка, что перформативно производится капитализмом надзора. Автор критикует новую хозяйственную систему за то, что та отрывается от демократических принципов. Контроль над человеческой жизнью, которого можно добиться, опираясь на современные информационные технологии, близок к тотальному. Массовая экспансия потребительских рынков содействовала демократизации и персонализации. Капитализм надзора редуцирует уникального человека до анонимного пользователя Интернета и начинает зарабатывать не на удовлетворении его нужд, а на продаже агрегированной информации о человеческом поведении, которая позволяет управлять спросом. Фундаментальный посыл книги состоит в том, что европейское общество снова рискует своими гуманистическими идеалами ради денежной прибыли. Книга доказывает этот посыл восьмилетней этнографией автора в поле глобальных технологических корпораций. Полевые результаты оцениваются относительно постулатов социального бихевиоризма.
Рецензия раскрывает опыт прочтения книги Ш. Зубофф в контексте эксплуатации человека человеком в современном европейском обществе. Исследователи, которые сравнивают разные формы капитализмов или интересуются диджитализацией социального порядка, или беспокоятся насчёт вызовов соблюдения человеческих прав при различных режимах хозяйствования, сочтут, хотя и не без оговорок, книгу любопытной и полезной.

В работе предлагается комментарий к статье Н. Флигстина и С. Фогела «Политическая экономия после неолиберализма», перевод которой публикуется в настоящем номере журнала «Экономическая социология». Авторы обращают внимание читателей на то, что в работе американских исследователей не только проблематизируется содержание политических дебатов в США, но также формулируются базовые принципы экономико-социологического анализа различных хозяйственных систем в их связи с мерами политического регулирования и публичным контролем рынка. Приведены аргументы в пользу того, что статья Флигстина и Фогела представляет собой своего рода манифест новой экономической социологии, демонстрирующий её «политическое бессознательное», то есть ряд аксиоматических допущений об устройстве политической экономии капитализма, вытекающих из исследовательской перспективы экономической социологии и смежных с ней дисциплин. Структура предложенной в статье аргументации включает разбор нескольких теоретических и эмпирических направлений — дискуссию о разновидностях эмпирических моделей капитализма, тезисы о политической природе выбора институциональной архитектуры экономик, о способах организации отношений между корпорациями и обществом, а также о роли государства в современной экономике. Авторы отмечают, что так называемый неолиберальный поворот в социальной и экономической политике последних лет был отчасти обусловлен господствующим в экономической теории идейным принципом, противопоставляющим государства и рынки. Исследования в области экономической социологии, исторической социологии и сравнительной политической экономии демонстрируют ошибочность данного утверждения, предлагая концептуальный ресурс для того, чтобы помыслить капитализм заново.